Поскольку опровержение за подписью министра сельского хозяйства с приобщенными документами в качестве подтверждения приведенных доводов уличает журналиста если не во лжи, то, по крайней мере,  в искажении фактов, в недобросовестной подготовке материала к публикации, мы решили каждый пункт прокомментировать со ссылками на документы, которые нами были использованы в первой публикации.

1. На запрос от 24 мая 2011 г.  о даче разъяснения по вопросу, является ли письмо Департамента гражданской авиации основанием для запрета использования летательных аппаратов типа МДП, Минсельхозом получен ответ Министерства юстиции за № 02-1/4929. Он гласит: документом, содержащим общеобязательные правила поведения и рассчитанным на неопределенный круг лиц и неоднократное применение, является нормативный правовой акт. Статья 5 Закона «О нормативных правовых актах Кыргызской Республики» содержит исчерпывающий перечень субъектов, обладающих правом принимать  нормативные правовые акты. В данный перечень Департамент гражданской авиации не входит. А, согласно статье 41 Воздушного кодекса, ограничения в праве пользования гражданскими воздушными судами  Кыргызской Республики допускаются по решению правительства.
Так что Минсельхоз вводит читателей «СК» в заблуждение, утверждая, что применение МДП запрещено. Владельцы МДП по настоящее время в частном порядке оказывают услуги по обработке посевов. Видимо, этому ведомству выгодно находиться под колпаком незаконных ограничений.
Напомним, Минсельхоз приобрел 9 мотодельтапланов за 9 млн. сомов, которые применялись с 2000-го по 2008 год. Стоимость обработки МДП 1 гектара — 97 сомов, самолетом «Ан-2» — 250 сомов. О какой  «максимальной» экономии бюджетных средств ведется речь, если расходы увеличились в 2,5 раза?!
2. Здесь действительно допущена ошибка: не один мотодельтаплан собран из «мусора», а на самом деле все три. Об этом факте сказано в экспертном заключении № 5019/03 от 25 мая 2007 г. и  постановлении Верховного суда от 7 октября 2009 г.: «Поставленные  согласно тендерной закупке ч/п Назаровым и Г. Герстенлауэром  МДП оказались старыми и непригодными к использованию».
Более того, Генеральной прокуратурой и финполом (постановление от  15 февраля 2010 г.) установлено, что два МДП принадлежат на праве частной собственности С. Вихореву и без его ведома и согласия проданы победителем тендера Минсельхозу.
Об этом также свидетельствует ответ Генеральной прокуратуры и финпола Республики Казахстан на международный запрос, которым подтвержден факт  того, что  два МДП (№ 73 и 74), отработавшие свой ресурс в течение девяти лет в Казахстане, проданы С. Вихореву в виде запчастей.
Ссылка на не вступивший в законную силу оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Бишкека от 26 мая 2011 г. в отношении Герстенлауэра более чем некорректна. На данный приговор районная прокуратура подала апелляционное представление. В нем, в частности, сказано: 24 марта 2004 г.  Герстенлауэр поставил Департаменту химзащиты три мотодельтаплана якобы модели «Поиск-7» с двигателями марки «Хирт» германского производства, купленные у российской НПО «Дельтаком».
Министр скромно умолчал о таком важном документе, как заключение судебного эксперта от 25 мая 2007 г., которое подготовлено по постановлению следователя в рамках уголовного дела. Экспертизой установлено, что двигатели на МДП, поставленные департаменту Герстенлауэром, выпускались с 1990-го до 1999 года. А место крепления таблички  с нанесенным на нее номером одного из двигателей  имеет повреждения, которые могут быть связаны с ее заменой самодельным способом.
Согласно справке ФСБ России от 20 апреля 2009 г., фирма «Дельтаком» двигатели «Хирт» Герстенлауэру не продавала. Дельталет «Поиск-7» разработан СКБ МГТУ ГА как экспериментальный специализированный вариант для аэрофотосъемки и построен в 1988 году в одном экземпляре по заказу Ташкентского предприятия по геодезии и картографии,        серийно не выпускался, не реализовывался ни другим организациям, ни частным лицам, в том числе Герстенлауэру.
Так из каких деталей  предприимчивый бизнесмен собрал три МДП, не пригодных к эксплуатации?  Минсельхоз упорно открещивается от причинения Герстенлауэром ущерба почти на 7 млн. сомов! В этом ему помогает (пока) и Фемида. Однако дождемся окончательного приговора.
3. См. пункт 2, кроме того, данное умозаключение основано на справке директора Госдепартамента химзащиты Ж. Дербишалиева от 28 апреля 2010 г. № 4-1-8, представленной в Ленинский районный суд г. Бишкека,  о том, что Герстенлауэр «не имеет никаких задолженностей, МДП стоят на балансе и имеются в наличии».
Позиция представителя департамента действительно озвучена и записана в приговоре Ленинского районного суда г. Бишкека от 26 мая 2011 г. — всю вину за поставленный «мусор» он взвалил на… Вихорева.
4. В постановлении Верховного суда от 7 октября 2009 г. указано, что должностные лица ГДХЗР при проведении тендера нанесли ущерб государству  в размере      2 979 000 сомов и что они могут нести соответствующую уголовную ответственность. Однако следователь финпола А. Сыдыков, игнорируя указания Верховного суда, возбудил уголовное дело в отношении должностных лиц департамента по таким частям статей 304 и 306 УК КР, по которым истек срок давности  привлечения к ответственности за совершение преступления. Действительно, следователь прекратил уголовное преследование этих лиц, но не по реабилитирующим основаниям.
Привлекли или не привлекли  должностных лиц департамента к уголовной ответственности? Привлекли. Но уголовное преследование прекратили. Что конкретно не соответствует действительности — непонятно.
5. С 2006 года, после исполнения Вихоревым договора,  его с Минсельхозом не связывают никакие правоотношения. Или это не так?
Министр не представил редакции договор, которым бы подтверждалась передача Вихореву «трех новых МДП, закупленных в 2005 году». Также не представлены акты выполненных Вихоревым регламентных работ и подтверждение их оплаты.
Более того, к письму-опровержению министр представил в качестве доказательства акт приема-передачи Вихореву трех МДП «Стриж» от 18 июня 2007 г. При этом он умалчивает, что имеется никем не оспоренное заключение судебного эксперта № 940/01 от 26 марта 2010 г., выводы которого указывают на то, что, вероятнее всего, подпись от имени Вихорева  в данном акте приема-передачи выполнена не самим Вихоревым.
Если Минсельхоз уверен, что Вихорев ставил свою подпись на этом документе, почему не добился повторной комиссионной экспертизы? Видимо, потому, что не надо быть экспертом, чтобы не увидеть, что подпись Вихорева в договоре            разительно отличается от подписи в акте приема-передачи МДП.
Ссылка на постановление следователя о привлечении Вихорева в качестве обвиняемого за причинение государству ущерба в сумме свыше 7 млн. сомов (из них 2 979 900 сомов — поставка Герстенлауэром МДП департаменту) более чем некорректна. Согласно постановлению Бишкекского городского суда, уголовное дело в отношении Вихорева прекращено.
Об этом судебном акте известно министру, но он делает вид, что такого документа в природе не существует. А что еще остается, если  департамент обратился в Ленинский районный суд с иском к Вихореву о возмещении ущерба через 4,5 года, пропустив срок исковой давности.  Какого-либо решения по делу  на сегодня не представлено.
Требовать опубликования опровержения вправе любое лицо. Но хотелось бы напомнить, что журналист при подготовке материала использует десятую часть документов, которые попадают в его распоряжение. При этом его задача  — лишь обозначить проблему, чтобы должностные лица имели возможность исправить ситуацию. И очень жаль, что сегодня мы заняли изрядную газетную площадь на опровержение опровержения.
В одном из ближайших номеров «СК» мы расскажем на примере одного судебного решения, как  Минсельхоз отмывает бюджетные миллионы.

Айрин ТЕМИР.